Apuesto a que con el título te esperas un post anti-comunista cuyo fin sea atacar directamente al comunismo por las brutalidades cometidas por la revolución rusa: este no es el caso, sino proponer una forma de instaurar el comunismo limitando dichas brutalidades.
Para clasificar a la población, económicamente hablando, se puede hacer de dos maneras: atendiendo a si la persona trabaja para sí misma o a los ingresos en sí. Si vemos el hecho de que la persona trabaje o no para sí misma, tenemos las clases "burguesa" y "proletaria" (de las que tanto les gusta hablar a los marxistas), y atendiendo solo a los ingresos tenemos las clases "baja", "media" y "alta". Es obvio que ambas clasificaciones tomadas por separado dan imágenes sesgadas, con resultados bastante precarios (por ejemplo, en la revolución rusa, se trataba igual a todos a los que se consideraba "burgueses", es decir, que trabajasen para sí mismos, fuesen simples campesinos que habían comprado sus tierras (kulaks), pequeños empresarios o grandes terratenientes).
Pero, tomadas en conjunto, tenemos una visión mucho más amplia, más "global" de la población económicamente hablando. Así, tenemos las siguientes clases (voy a cambiar burguesa por empresarial, dado que se entiende mejor y son sinónimas):
Proletaria baja: personas que son asalariadas y cuyos ingresos son precarios. Suponen la mayor parte de la población, y la que peor vive. Un ejemplo de esta clase es el de los obreros de la construcción (no todos, pero bastantes).
Empresarial baja: personas que tienen una pequeña empresa y cuyos ingresos son bajos. Viven ligeramente mejor que los de la clase proletaria baja debido a que son sus propios jefes.
Proletaria media: personas que son asalariadas y cuyos ingresos son suficientes para vivir de forma digna. Un ejemplo son los funcionarios (por regla general) o los trabajadores cualificados (abogados de un bufete, arquitectos y aparejadores...).
Empresarial media: propietarios de medianas empresas. Sus ingresos son los suficientes para vivir de forma digna.
Proletaria alta: personas con unos ingresos muy superiores a la media y que trabajan para otros. Un ejemplo son los altos cargos (secretarios de estado, directores generales...) o los deportistas de élite (por desgracia).
Empresarial alta: personas que tienen grandes empresas en su propiedad. Sus ingresos son muy elevados y además controlan gran cantidad de medios de producción.
Esto ha de quedar claro: el sistema de clasificación, si bien es mejor que los anteriores, es mejorable, obviamente. No espero que se convierta en una clasificación fija, sino que se vaya flexibilizando conforme vayamos añadiendo variables.
Y ahora, esto sí que tiene que ver con la historia, el motivo por el cual por el que hago el post. Es obvio que los comunistas en 1917 no tenían esta distinción en mente: solo distinguían entre burgueses y proletarios, es decir, gente que controla sus medios de producción y gente que no. Como ya hemos visto, esto es un gran error, y sus consecuencias fueron fatales. En la revolución rusa, la mayor parte de la violencia fue dirigida hacia los de la clase empresarial baja (más numerosa), que en Rusia eran principalmente pequeños empresarios y kulaks, campesinos que habían conseguido, muy duramente, eso sí, comprar sus tierras. Pero, claro, al controlar sus tierras, se convertían en "enemigos" de la clase trabajadora y tenían que ser eliminados (y lo fueron). Esto no tenía por qué haber ocurrido, ya que los kulaks no eran culpables de ninguno de los problemas que había en la sociedad rusa de la época. De hecho, posiblemente, de no haber actuado contra ellos, habrían apoyado la revolución, ya que, realmente, no habría implicado nada contra ellos, de no haberse actuado así, a lo loco.
Otro ejemplo son los actuales "autónomos". Estos, según la clasificación comunista, posiblemente serían considerados como enemigos ya que controlan sus propios medios de producción. Sin embargo, no solo no tienen la culpa de nada sino que sus condiciones son tan precarias como las de cualquier obrero.
Quiero finalizar diciendo que un cambio (ya sea una reforma o una revolución) no debería ir dirigido solamente a que el trabajador sea propietario o copropietario de los medios de producción, sino a un reparto más justo de las riquezas. Y, cuando digo justo, que se pondere de una forma que sea la misma para todas las personas, sin que haya más discriminaciones que las debidas a las propias capacidades de cada uno (y que estas últimas no sean realmente grandes), ya que no todas las personas tienen la misma fuerza, ni todas tienen la misma inteligencia. Esto último no debe ser un recurso para los neoliberales de poca monta del PP, sino que debe incluirse también en el sistema (ya visto como de tipo socialista)
sábado, 14 de diciembre de 2013
jueves, 28 de noviembre de 2013
La derrota republicana en la guerra civil: Causalidad de un desaste
Voy a ir haciendo una cronología de la Guerra Civil para explicar posteriormente las causas de la derrota republicana.
Año 1936:
En julio de 1936 comienza un golpe de estado en Canarias y al día siguiente en el resto de España, triunfando al principio en las zonas de Navarra, Galicia, Baleares, Canarias y Marruecos español. El gobierno suprime el ejército, dejando la defensa en manos de un grupo heterogéneo formado por milicianos, miembros de las juventudes del PSOE y de CNT y algunos voluntarios extranjeros. Constituyen un grupo muy mal organizado y formado en su mayor parte por gente sin experiencia en el campo de batalla. Sin embargo, hay algunos mandos que empiezan a dar muestras de gran capacidad de liderazgo, como Buenaventura Durruti, líder de una unidad de milicianos que murió en el frente de Madrid.
El lado nacional, en cambio, cuenta con soldados y mandos profesionales, veteranos de la guerra del Rif, y además está muy bien organizado, estando el mando compartido entre Mola y Franco.
Año 1937:
La situación parece mejorar para el bando republicano al principio, pues han sido capaces de dar más de sí, aunque sin estar a la altura de los sublevados. Sin embargo, han conseguido un avance, al emboscar por completo un intento de ofensiva italiano sobre Guadalajara. Un intento de contraofensiva para evitar la caída de Bilbao distrayendo a las fuerzas nacionalistas en Brunete se ha saldado con una derrota estratégica, debido al mal uso hecho de los tanques rusos modelo T-26.
En la segunda mitad del año, las malas noticias comienzan: la bolsa de Bilbao no resiste ante el avance del ejército nacionalista, dado que han conseguido encontrar los puntos flacos del llamado Cinturón de Acero, demostrando que las fortificaciones fijas son inútiles si no están bien colocadas. Esto mina la moral republicana, además de permitir que las industrias del norte caigan por fin en manos de los rebeldes.
Año 1938:
El año 1938 los republicanos planean una nueva ofensiva, que se salda con un fracaso en la Batalla del Ebro. Este fracaso, debido a la falta de efectivos y a la inexperiencia de los tanquistas, supone el segundo clavo en el ataúd de la República, que ya es incapaz de reforzar sus unidades. Es tan solo cuestión de tiempo que los republicanos se rindan... o se declare una segunda guerra mundial y reciban apoyo británico, lo cual no se cumple al firmarse el Tratado de Múnich. El hundimiento de un crucero pesado a manos de la flota republicana no tiene mucho efecto, salvo haber devuelto en parte la moral.
Año 1939:
Tras varios meses prolongando lo ya inevitable, la toma de Barcelona precipita las cosas. El alto mando republicano es relevado por una rebelión, la cual firma la paz con los nacionalistas, consiguiendo que estos repriman a los republicanos a saco. Madrid, hasta entonces inexpugnable, cae ante el avance franquista.
En resumen:
-La falta de apoyo internacional a España se notó bastante. Las ayudas prestadas por Inglaterra, Francia o EEUU fueron mínimas (la mayor, la francesa, se limitó a tres brigadas de voluntarios y unos 100 aparatos de caza anticuados).
-Las unidades republicanas estaban muy mal organizadas. Los comunistas, los anarquistas y los socialistas se consideraban casi enemigos entre sí, en lugar de aliarse contra los fascistas.
-Una ofensiva general en el frente norte a mediados de 1936 podía haberse saldado con la destrucción del ejército norte del general Mola, lo cual habría dado la vuelta a la tortilla a favor del bando republicano. Incluso, podía haberse enlazado con Brunete.
Año 1936:
En julio de 1936 comienza un golpe de estado en Canarias y al día siguiente en el resto de España, triunfando al principio en las zonas de Navarra, Galicia, Baleares, Canarias y Marruecos español. El gobierno suprime el ejército, dejando la defensa en manos de un grupo heterogéneo formado por milicianos, miembros de las juventudes del PSOE y de CNT y algunos voluntarios extranjeros. Constituyen un grupo muy mal organizado y formado en su mayor parte por gente sin experiencia en el campo de batalla. Sin embargo, hay algunos mandos que empiezan a dar muestras de gran capacidad de liderazgo, como Buenaventura Durruti, líder de una unidad de milicianos que murió en el frente de Madrid.
El lado nacional, en cambio, cuenta con soldados y mandos profesionales, veteranos de la guerra del Rif, y además está muy bien organizado, estando el mando compartido entre Mola y Franco.
Año 1937:
La situación parece mejorar para el bando republicano al principio, pues han sido capaces de dar más de sí, aunque sin estar a la altura de los sublevados. Sin embargo, han conseguido un avance, al emboscar por completo un intento de ofensiva italiano sobre Guadalajara. Un intento de contraofensiva para evitar la caída de Bilbao distrayendo a las fuerzas nacionalistas en Brunete se ha saldado con una derrota estratégica, debido al mal uso hecho de los tanques rusos modelo T-26.
En la segunda mitad del año, las malas noticias comienzan: la bolsa de Bilbao no resiste ante el avance del ejército nacionalista, dado que han conseguido encontrar los puntos flacos del llamado Cinturón de Acero, demostrando que las fortificaciones fijas son inútiles si no están bien colocadas. Esto mina la moral republicana, además de permitir que las industrias del norte caigan por fin en manos de los rebeldes.
Año 1938:
El año 1938 los republicanos planean una nueva ofensiva, que se salda con un fracaso en la Batalla del Ebro. Este fracaso, debido a la falta de efectivos y a la inexperiencia de los tanquistas, supone el segundo clavo en el ataúd de la República, que ya es incapaz de reforzar sus unidades. Es tan solo cuestión de tiempo que los republicanos se rindan... o se declare una segunda guerra mundial y reciban apoyo británico, lo cual no se cumple al firmarse el Tratado de Múnich. El hundimiento de un crucero pesado a manos de la flota republicana no tiene mucho efecto, salvo haber devuelto en parte la moral.
Año 1939:
Tras varios meses prolongando lo ya inevitable, la toma de Barcelona precipita las cosas. El alto mando republicano es relevado por una rebelión, la cual firma la paz con los nacionalistas, consiguiendo que estos repriman a los republicanos a saco. Madrid, hasta entonces inexpugnable, cae ante el avance franquista.
En resumen:
-La falta de apoyo internacional a España se notó bastante. Las ayudas prestadas por Inglaterra, Francia o EEUU fueron mínimas (la mayor, la francesa, se limitó a tres brigadas de voluntarios y unos 100 aparatos de caza anticuados).
-Las unidades republicanas estaban muy mal organizadas. Los comunistas, los anarquistas y los socialistas se consideraban casi enemigos entre sí, en lugar de aliarse contra los fascistas.
-Una ofensiva general en el frente norte a mediados de 1936 podía haberse saldado con la destrucción del ejército norte del general Mola, lo cual habría dado la vuelta a la tortilla a favor del bando republicano. Incluso, podía haberse enlazado con Brunete.
lunes, 4 de noviembre de 2013
Respuesta a Les Communards:
Es mi primer post en mucho tiempo, lo sé, pero es que esto es sobre historia y no pega con la temática de mis otros blogs.
Un bloguero (cuyo nombre desconozco, ya que se hace llamar Vladimir Ulianov), es quien hace el blog de Les communards, en el que va informando acerca del socialismo. Aunque hay algunos aspectos en los que coincido ideológicamente, no estoy de acuerdo con la justificación que intenta hacer y con el hecho de que diga una sandez tal como que Gran Bretaña estaba dispuesta a aliarse con Alemania contra la URSS hasta casi entrada la 2ª Guerra Mundial.
Primeramente voy a señalar algunas incorrecciones de su post "Introducción al Materialismo Histórico":
1. En un primer momento el proyecto de Inglaterra era unirse a los países fascistas para destruir la URSS:
Falso: lo último que buscaban los ingleses era aliarse con alguien cuyos principales planes implicaban invadir Inglaterra y Francia como respuesta al final de la 1ª Guerra Mundial. Una alianza entre Gran Bretaña y Alemania era totalmente inaceptable para ambos. No como cierto pacto de no-agresión firmado en 1938 entre ciertos dos países que yo me sé.
2. Ni EEUU ni Inglaterra tenían gobiernos anti-fascistas defensores de la democracia y la libertad, tal y como nos han hecho creer.
Hombre, Gran Bretaña estaba gobernada (hasta 1939) por un incompetente para la política exterior conocido con el nombre de Chamberlain, pero no. Además, tanto Gran Bretaña como EEUU se posicionaban en contra de las dictaduras y desde un primer momento (1941) en que los americanos entraron en la guerra acordaron respetar el "derecho de autodeterminación" de los países que liberasen. Si eso no es defender la libertad, tú me dirás.
En cambio Rusia, no solo no respetó dicho derecho, sino que prácticamente se anexionó Polonia, Rumanía, Bulgaria y Hungría, convirtiéndolas en meros estados satélites. Eso sí que es ser defensor de la democracia y de la libertad...
3. O que Churchill decidió no intervenir en la guerra civil española contra el fascismo.
Recuerdo que Churchill no tuvo poder ni autoridad hasta unos cinco meses después de terminada la guerra. En cuanto a Chamberlain, ya he dicho que era un incompetente.
4. Esta se había llevado a cabo en gran parte de Europa hacía tiempo en condiciones horribles (expropiación de los campesinos, expolio de materias primas a las colonias, jornadas laborales de 16 horas, trabajo infantil, represión de todo movimiento sindicalista...), pero los comunistas no podían hacerlo así.
En tres palabras: Proceso de Deskulakización. (Se le puede añadir otra más, pero son unas siglas) GULAG.
Aún así, me ha gustado bastante el post, y veo que explica muy bien los problemas que tiene el capitalismo, aunque en estos cuatro puntos haya patinado bastante. Pero, en fin. Nadie es perfecto. Si cualquiera quiere responderme/ criticarme/ tirarme tomates, puede hacerlo en los comentarios, siempre que estos no sean SPAM o una algarabía de caracteres casi indescifrable. No estoy para nada a favor de la censura (opino que es algo injusto e inútil el impedir que alguien exprese su opinión, porque ese mismo alguien podría hacerme bien lo mismo a mí).
Un bloguero (cuyo nombre desconozco, ya que se hace llamar Vladimir Ulianov), es quien hace el blog de Les communards, en el que va informando acerca del socialismo. Aunque hay algunos aspectos en los que coincido ideológicamente, no estoy de acuerdo con la justificación que intenta hacer y con el hecho de que diga una sandez tal como que Gran Bretaña estaba dispuesta a aliarse con Alemania contra la URSS hasta casi entrada la 2ª Guerra Mundial.
Primeramente voy a señalar algunas incorrecciones de su post "Introducción al Materialismo Histórico":
1. En un primer momento el proyecto de Inglaterra era unirse a los países fascistas para destruir la URSS:
Falso: lo último que buscaban los ingleses era aliarse con alguien cuyos principales planes implicaban invadir Inglaterra y Francia como respuesta al final de la 1ª Guerra Mundial. Una alianza entre Gran Bretaña y Alemania era totalmente inaceptable para ambos. No como cierto pacto de no-agresión firmado en 1938 entre ciertos dos países que yo me sé.
2. Ni EEUU ni Inglaterra tenían gobiernos anti-fascistas defensores de la democracia y la libertad, tal y como nos han hecho creer.
Hombre, Gran Bretaña estaba gobernada (hasta 1939) por un incompetente para la política exterior conocido con el nombre de Chamberlain, pero no. Además, tanto Gran Bretaña como EEUU se posicionaban en contra de las dictaduras y desde un primer momento (1941) en que los americanos entraron en la guerra acordaron respetar el "derecho de autodeterminación" de los países que liberasen. Si eso no es defender la libertad, tú me dirás.
En cambio Rusia, no solo no respetó dicho derecho, sino que prácticamente se anexionó Polonia, Rumanía, Bulgaria y Hungría, convirtiéndolas en meros estados satélites. Eso sí que es ser defensor de la democracia y de la libertad...
3. O que Churchill decidió no intervenir en la guerra civil española contra el fascismo.
Recuerdo que Churchill no tuvo poder ni autoridad hasta unos cinco meses después de terminada la guerra. En cuanto a Chamberlain, ya he dicho que era un incompetente.
4. Esta se había llevado a cabo en gran parte de Europa hacía tiempo en condiciones horribles (expropiación de los campesinos, expolio de materias primas a las colonias, jornadas laborales de 16 horas, trabajo infantil, represión de todo movimiento sindicalista...), pero los comunistas no podían hacerlo así.
En tres palabras: Proceso de Deskulakización. (Se le puede añadir otra más, pero son unas siglas) GULAG.
Aún así, me ha gustado bastante el post, y veo que explica muy bien los problemas que tiene el capitalismo, aunque en estos cuatro puntos haya patinado bastante. Pero, en fin. Nadie es perfecto. Si cualquiera quiere responderme/ criticarme/ tirarme tomates, puede hacerlo en los comentarios, siempre que estos no sean SPAM o una algarabía de caracteres casi indescifrable. No estoy para nada a favor de la censura (opino que es algo injusto e inútil el impedir que alguien exprese su opinión, porque ese mismo alguien podría hacerme bien lo mismo a mí).
martes, 29 de mayo de 2012
Primera entrada:
Ente blog va de curiosidades e historias dentro de la historia. Voy a empezar por la primera, en inglés.
On WW2, Wiston Churchill went to see the rescue of a sunk ship, which had some remaining survivors saved on the toliet's door. When the other ship rescued the sailors, Churchill saw on the door:
WC (Water-Closet)
And he exclaimed:
--Aww, so cute. They wrote my name on the rests of the ship.
On WW2, Wiston Churchill went to see the rescue of a sunk ship, which had some remaining survivors saved on the toliet's door. When the other ship rescued the sailors, Churchill saw on the door:
WC (Water-Closet)
And he exclaimed:
--Aww, so cute. They wrote my name on the rests of the ship.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)