Es mi primer post en mucho tiempo, lo sé, pero es que esto es sobre historia y no pega con la temática de mis otros blogs.
Un bloguero (cuyo nombre desconozco, ya que se hace llamar Vladimir Ulianov), es quien hace el blog de Les communards, en el que va informando acerca del socialismo. Aunque hay algunos aspectos en los que coincido ideológicamente, no estoy de acuerdo con la justificación que intenta hacer y con el hecho de que diga una sandez tal como que Gran Bretaña estaba dispuesta a aliarse con Alemania contra la URSS hasta casi entrada la 2ª Guerra Mundial.
Primeramente voy a señalar algunas incorrecciones de su post "Introducción al Materialismo Histórico":
1. En un primer momento el proyecto de Inglaterra era unirse a los países fascistas para destruir la URSS:
Falso: lo último que buscaban los ingleses era aliarse con alguien cuyos principales planes implicaban invadir Inglaterra y Francia como respuesta al final de la 1ª Guerra Mundial. Una alianza entre Gran Bretaña y Alemania era totalmente inaceptable para ambos. No como cierto pacto de no-agresión firmado en 1938 entre ciertos dos países que yo me sé.
2. Ni EEUU ni Inglaterra tenían gobiernos anti-fascistas defensores de la democracia y la libertad, tal y como nos han hecho creer.
Hombre, Gran Bretaña estaba gobernada (hasta 1939) por un incompetente para la política exterior conocido con el nombre de Chamberlain, pero no. Además, tanto Gran Bretaña como EEUU se posicionaban en contra de las dictaduras y desde un primer momento (1941) en que los americanos entraron en la guerra acordaron respetar el "derecho de autodeterminación" de los países que liberasen. Si eso no es defender la libertad, tú me dirás.
En cambio Rusia, no solo no respetó dicho derecho, sino que prácticamente se anexionó Polonia, Rumanía, Bulgaria y Hungría, convirtiéndolas en meros estados satélites. Eso sí que es ser defensor de la democracia y de la libertad...
3. O que Churchill decidió no intervenir en la guerra civil española contra el fascismo.
Recuerdo que Churchill no tuvo poder ni autoridad hasta unos cinco meses después de terminada la guerra. En cuanto a Chamberlain, ya he dicho que era un incompetente.
4. Esta se había llevado a cabo en gran parte de Europa hacía tiempo en
condiciones horribles (expropiación de los campesinos, expolio de
materias primas a las colonias, jornadas laborales de 16 horas, trabajo
infantil, represión de todo movimiento sindicalista...), pero los
comunistas no podían hacerlo así.
En tres palabras: Proceso de Deskulakización. (Se le puede añadir otra más, pero son unas siglas) GULAG.
Aún así, me ha gustado bastante el post, y veo que explica muy bien los problemas que tiene el capitalismo, aunque en estos cuatro puntos haya patinado bastante. Pero, en fin. Nadie es perfecto. Si cualquiera quiere responderme/ criticarme/ tirarme tomates, puede hacerlo en los comentarios, siempre que estos no sean SPAM o una algarabía de caracteres casi indescifrable. No estoy para nada a favor de la censura (opino que es algo injusto e inútil el impedir que alguien exprese su opinión, porque ese mismo alguien podría hacerme bien lo mismo a mí).
lunes, 4 de noviembre de 2013
4 comentarios:
Se anima a comentar, especialmente empleando las cuentas de Google o de Wordpress. No se requiere aprobación previa ni verificación de palabras.
Cualquiera puede comentar diciendo lo que quiera, con una salvedad: los insultos y los comentarios ilegibles serán borrados. Si se realizan amenazas de gravedad y su autor decide no permanecer en el anonimato, se podrá incluso avisar a la policía en caso necesario (en el caso de que las amenazas sean de muerte).
Se recomienda que se se firme con una cuenta de Google/Wordpres o un pseudónimo (opción nombre/url). Si desea comentar de forma anónima, puede hacerlo, siempre y cuando cumpla la norma antes mencionada.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Buenas, me gustaría debatir alguno de tus puntos:
ResponderEliminar- En cuanto al primero, puede que Inglaterra no estuviera interesada en pactar con los países fascistas ( sobre todo porque los países fascistas querían su territorio), pero bien es cierto que Inglaterra no marcó una política de alianza con la URSS y, si hubiera sido posible, pienso que es muy probable que se integrara dentro de una coalición anticomunista.
- A su punto número 2, me gustaría que explicarás que entiendes tú por "dictadura". Además, lo de respetar el "derecho de autodeterminación"... una cosa es la que se dice, y otra la que se hace, vease sino las múltiples guerras imperialistas del siglo XX con el objetivo de evitar países socialistas.
- En el último punto, cuando se refiere al proceso de deskulakización, a mi forma de ver, fue un proceso puramente de expropiación, para erradicar la propiedad privada en los medios de producción y conseguir una sociedad socialista. Estaremos de acuerdo en que matar gente no está bien, y que, probablemente, debería haberse buscado otra solución, pero, la URSS no fue perfecta, y debemos basarnos en sus virtudes y sobre todo, en sus errores, para intentar construir un verdadero estado no capitalista (que a mi forma de ver debería de ser socialista).
Saludos.
Julián.
Bien. Ciertamente, en cuanto al punto 1, los británicos y franceses tenían todavía el recuerdo de la Primera Guerra Mundial y querían evitar otra guerra de proporciones similares a cualquier coste. Además, tanto la URSS como Alemania podían haber supuesto una amenaza para ellos.
EliminarEn cuanto al punto 2, entiendo por dictadura una forma de gobierno en la que una persona o un grupo se perpetuan en el poder tras haberlo obtenido por medios que incluyen el uso de la fuerza, o bien que se utilice la fuerza para perpetuarlo sin elecciones plurales (en cuanto a número de ideologías presentes) y sin garantizar libertades básicas a los habitantes. En cuanto al derecho de autodeterminación, como ya he dicho, EEUU firmó en 1941 un tratado con Gran Bretaña (poco antes de entrar en la guerra) afirmando que cualquier país liberado por los aliados mantendría su soberanía y serían sus habitantes los que decidiesen la forma de gobierno, a diferencia de la URSS, que anexionó Prusia Oriental y convirtió a varios países del este en satélites.
En cuanto al último punto, vale que la URSS no fuera perfecta, pero de eso a no admitir que ocurriera hay un trecho bien grande. Y hay una diferencia entre expropiación y "expropiación y plaza fija de leñador en Siberia" (nota: lo de la plaza de leñador es un eufemismo utilizado en la URSS para decir que iban al GULAG).
Discrepo con lo de que británicos y franceses quisiesen evitar una guerra imperialista. Inviertes en armamento y destruyes cosas que luego tienes que reconstruir. El negocio perfecto para una economía capitalista en crisis (como la de los años 30). Por mucho que pinten a Churchill como "el paladín de la democracia", no vamos a negar que estaba al servicio de los intereses del capital (vamos, que la vida humana le daba más bien igual, pero obviamente esto no lo podía decir, ya que perdería el apoyo popular)
EliminarEn cuanto al derecho a la autodeterminación de los pueblos que decía EEUU, normalmente iba ligado al sometimiento de estos a su economía (recordemos que fue EEUU la única superpotencia capitalista que emergió después de la guerra). O sea, permitir que los países liberados tuviesen derecho a un territorio nacional y una banderita siempre que aceptasen los designios de la OTAN.
Tal vez digas eso respecto a los capitalistas. Tal vez, pero ten en cuenta que británicos, americanos y franceses dependían de la gente. Al contrario que en la URSS, en esos países si tomabas medidas impopulares te echaban (y te echan) del cargo. Y la opinión pública seguía recordando la primera guerra mundial, y, teniendo en mente lo cruel que había sido, lo tenían claro: evitar otra guerra se convertía en su prioridad, hasta el punto tal que no hicieron preparativos para la guerra hasta 1938, fecha en la que los británicos y franceses empezaron a estar cada vez más hartos de las demandas de Hitler.
EliminarY, en cuanto a eso último que dices, es mucho mejor que coger el país que tus tropas le han arrebatado a los alemanes, crear tú sus propias estructuras administrativas sin oír qué quieren y obtener un bonito satélite de la URSS, gobernado por gente que ha elegido el tito Iósif, con estructuras dictatoriales, y que ni siquiera tiene ejército propio. Y, si se intentan rebelar (como de hecho ocurrió en Hungría en 1952), pues nada, coges, mandas al todopoderoso Ejército Rojo y asunto arreglado.
Y, en cuanto a lo de que a Churchill se la traía floja la vida de la gente, curioso que señales eso cuando precisamente Stalin había dado órdenes entre 1936 y 1938 de fusilar o mandar de leñadores a Siberia a prácticamente todo su estado mayor, de modo que en 1940 los únicos generales experimentados de sus filas eran Timoshenko y Zhúkov. Por no mencionar que dejó morirse de hambre a varios millones de ucranianos en 1932-33. Vaya paladín por la defensa de la vida humana, de la libertad y de los derechos humanos.
Y, ya que mencionas la OTAN, la OTAN se fundó debido a las amenazas que suponía la URSS. Rusia contaba (y sigue teniendo) con el mayor ejército del mundo, y estaba comandada por un tirano al que no le importaban las bajas con tal de anexionarse Europa (ya había demostrado eso durante la Primera Guerra de Invierno [1939-1940]) y que además tenía la mayor parte de sus fuerzas a punto y capaces de cargar sobre Alemania Occidental, Francia, España, Italia y Gran Bretaña. Normal que se aliaran todos.